В настоящее время мировое сообщество оказалось перед фактом незаконного создания и деятельности международного судебного учреждения, открыто попирающего нормы действующего международного права. Такая ситуация нетерпима и требует соответствующей реакции со стороны как государств, так и представителей науки.
Как известно, первоначальный вариант Статута МТБЮ был подготовлен в качестве проекта международного договора. Тем не менее, под предлогом, что подписание международного договора займёт слишком много времени, трибунал был создан резолюцией Совета Безопасности ООН. Таким образом, создатели Гаагского трибунала прекрасно осознавали, что действуют противозаконно.
Однако можно задать вопрос: так ли уж важно, какова процедура создания трибунала? Ответ может быть только один: процедура не только важна, она принципиально важна. Создание юридического органа путём подписания международного договора предусматривает учёт интересов всех его участников, на государства, чьи интересы в договоре не были учтены, положения договора не распространяются. В то же время, резолюции СБ ООН основываются на волеизъявлении только нескольких государств. О том, что создатели трибунала сознательно стремились исключить всеобщее участие в принятии решения свидетельствует также тот факт, что вопрос не был вынесен на обсуждение Генеральной Ассамблеи ООН – органа, где представлены все государства-члены. Однако главное заключается в другом: создание МТБЮ со стороны СБ ООН нарушило основополагающие принципы и нормы международного права.
Рассмотрим основные аргументы, доказывающие то, что Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) был создан в нарушение норм действующего международного права. Таким образом, МТБЮ является незаконно созданным органом. Соответственно, он не обладает юрисдикцией согласно действующему международному праву, а его решения не имеют юридически обязательной силы.
Аргумент 1. В резолюции СБ ООН № 827 (1993) отсутствуют юридические основания для создания международного трибунала.
Резолюция СБ ООН № 827 из юридических аргументов ссылается только и исключительно на «главу VII Устава ООН». Однако такая ссылка является не столько доказательством правовых оснований для создания трибунала, сколько доказательством полного их отсутствия. Во-первых, в главе VII нет никаких статей, которые бы оправдывали создание международного трибунала. Во-вторых, ссылка на г л а в у, а не конкретную статью (и даже на конкретные пункты статьи), как это принято в юриспруденции, доказывает, что авторы Резолюции № 827 прекрасно понимали полное отсутствие у них каких-либо правовых оснований для принятия данного решения.
Аргумент 2. СБ ООН не обладает полномочиями по созданию международных судебных органов.
Этот аргумент, по сути, не требует доказательства, так как лишь отражает объективную реальность: ни одна статья Устава ООН, включая статьи главы VII, не содержат указания на право Совета Безопасности создавать международные трибуналы, а также любые судебные органы. Это вполне логично, так как Совет Безопасности ООН не является судебным органом и не имеет судебных полномочий. В соответствии с общепризнанным принципом права: Nemo ad alium plus juris transferre potest, quam ipse habet (в сокращённом варианте: Nemo dat qui non habet) - «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам». Если у СБ ООН нет судебных полномочий, он не может передать их какому-либо органу. Судебная палата МТБЮ в деле Прокурор против Д.Тадича попыталась доказать наличие судебных полномочий у СБ ссылкой на создание Административного трибунала ООН. Однако данный аргумент не убедителен, и больше работает против доказываемого судом тезиса, чем за. Во-первых, трибунал создан не Советом Безопасности, а Генеральной Ассамблеей. Во-вторых, этот трибунал ООН является «административным» и главное - исключительно внутренним органом ООН и имеет компетенцию только в отношении сотрудников этой организации. Право международной организации создавать внутренние органы, рассматривающие административные вопросы в отношении сотрудников ООН, никто не оспаривает. МТБЮ имеет совершенно иную юрисдикцию и потому сравнение с Административным трибуналом не может никого убедить.
Аргумент 3. Совет Безопасности ООН грубо вышел за пределы своей компетенции.
Согласно Уставу ООН, Организация не может вторгаться в исключительную компетенцию государств: "Настоящий Устав ни в коей мере не даёт ООН права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства..» (п.7 статьи 2). Создание Гаагского трибунала нарушило принцип суверенитета, ибо Совет Безопасности создал орган, который он наделил компетенцией, которой сам не обладает – судить физических лиц – граждан государств-членов ООН.
Аргумент 4. СБ ООН нарушил положение статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Пункт 1 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (1966 года) закрепляет право каждого человека быть судимым судом, созданным на основании закона. Резолюция СБ ООН лишила граждан стран бывшей Югославии этого права. Судебная палата МТБЮ в деле Прокурор против Д.Тадича попыталась опровергнуть данный аргумент, однако сделала это весьма неуклюже. Так, палата «разъяснила», что слова «созданным на основании закона» означают «созданным законно». Однако, как хорошо известно, толкование не должно изменять смысл нормы в угоду конкретным обстоятельствам. Чтобы доказать, что «разъяснение» судебной палатой неверно, следует обратиться к телеологическому толкованию и задать себе вопрос: в чём цель этой статьи? Для чего понадобилось вообще включать такую статью в Пакт? Дело в том, что Пакт побудил государства признать, что суды могут создаваться только на основании особого вида нормативного акта – закона, т.е. по решению законодательной власти. Таким образом, основным смыслом части 1 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах является право любого человека быть судимым только таким судом, который создан в особом порядке и решением высшего законодательного органа государства. В национальном праве – это только суды, созданные законодательной властью, а в целом – органами, созданными теми, кто имеет на это полномочие. Данный принцип в полной мере относится и праву международному. В международном праве также имеется своеобразное разделение властей – одни полномочия присущи государствам, другие – международным организациям и их отдельным органам. В случае с МТБЮ Совет Безопасности осуществил действия, на которые он не имел права. «Разъяснение» Гаагского трибунала о том, что слова «созданным на основании закона» означает «созданным законно» весьма примитивно и полностью искажает смысл нормы. Интересно отметить, что Апелляционная палата МТБЮ в решении по этому же делу дала иное толкование статьи 14, но также явно исказила её смысл. Палата заявила, что фразу «созданным на основании закона» следует понимать, как «созданным в духе закона», что, по её мнению, «лучше всего подходит в данном случае». Как видим, в обоих случаях, судьи, во-первых, истолковали норму статьи 14 МПГПП без должного объяснения причин своей позиции (Судебная палата: «так считает»; Апелляционная палата: «по её мнению»). Во-вторых, в обоих случаях судьи исказили смысл нормы.
Другие аргументы.
Следует отметить, что в литературе встречаются и другие аргументы сторонников законности создания МТБЮ. В этой связи весьма интересно подчеркнуть, что сразу же после создания МТБЮ – когда ещё во весь голос не прозвучала критика этого решения, западные учёные ринулись обосновывать и доказывать законность создания МТБЮ. Это также весьма показательно. Отсутствие правовых оснований для создания МТБЮ была очевидна не только для самого СБ, но и, конечно, для юристов.
1)Апелляционная палата МТБЮ в решении по делу Прокурор против Д.Тадича в качестве обоснования права СБ на создание международного трибунала на сослалась на статью 41 Устава ООН. Однако статья 41 на самом деле не даёт оснований полагать, что СБ ООН был вправе создавать МТБЮ. Статья 41 гласит: «Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений». Как видим, в данной статье нет упоминания о создании трибуналов. Эту пустую и ложную ссылку на статью 41 Апелляционная палата МТБЮ попыталась обосновать тем, что указанные в статье меры являются «лишь примерами». Палата проигнорировала главное – у СБ ООН нет юридических полномочий. Судебным органом ООН является Международный Суд. Но даже он выведен за рамки Устава ООН. Хотя формально подчёркивается, что Статут Международного Суда является составной частью Устава ООН, это разделение обеспечивает государствам, не являющимся членами ООН быть участниками Статута Международного Суда, а также членам ООН возможность иметь особую позицию по Суду. Этим ещё раз подчёркивается, что СБ ООН как исполнительный орган не имеет юридических полномочий.
Международный же Суд действует на основе отдельного международного договора – Статута Международного Суда. В завершение, следует отметить, что само рассмотрение вопроса о законности своего собственного создания Апелляционная палата МТБЮ нарушила общий принцип права Nemo iudex in causa sua («Никто не может быть судьёй в своём собственном деле»). Этот факт был настолько очевидным, что вызвал беспрецедентный случай комментария одним международным судом – другого. В октябре 2000 года Президент Международного Суда ООН Ж.Гийом заявил, что решение подобного рода вызывает сомнения и МТБЮ должен был бы запросить консультативное заключение Международного Суда. Однако даже после этого, МТБЮ безо всяких оснований отказывает обвиняемым трибунала в таком запросе. Так, в решениях по делу Прокурор против С.Милошевича и по делу Прокурор против В.Шешеля, Гаагский трибунал отказал обоим обвиняемым в запросе консультативного заключения Международного Суда только на том основании, что этот вопрос уже решён Апелляционной палатой МТБЮ.
2)Ряд западных учёных выдвигают аргумент о том, что СБ ООН имел право создавать международные трибуналы на основании статьи 29 Устава ООН, которая предусматривает, что «Совет Безопасности может учреждать такие вспомогательные органы, какие он найдет необходимыми для выполнения своих функций». Однако и этот аргумент не может быть принят. Судебный орган в принципе не может быть вспомогательным органом у политического института. И потому ясно, что создание судебного органа не может охватываться содержанием статьи 29.
3)Наконец, следует назвать аргумент, согласно которому МТБЮ, независимо от того, насколько юридически обоснованным было его создание, стал законным органом, потому что его создание признано со стороны всех государств, включая государства бывшей Югославии. С данным аргументом нельзя согласиться по двум причинам. Во-первых, законность создания МТБЮ признали не все государства. До сих пор – на втором десятке лет существования МТБЮ продолжают заявлять свои протесты такие страны как Индия, Мексика и ряд других. Кроме того, Союзная Республика Югославия также не признавала МТБЮ. Во-вторых, молчаливое признание незаконного акта не может автоматически привести к его законности.
Таким образом, ни один из аргументов, представленных сторонниками законности создания МТБЮ, не выдерживает критики.
Продолжение следует...
