В конце 2009 года Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) вынес окончательное решение по вопросу о праве Радована Караджича на проведение публичных слушаний, касающееся его иммунитета от преследования со стороны трибунала. Как утверждает бывший президент Республики Сербской, этот иммунитет был обещан ему послом США Р.Холбруком от имени Совета Безопасности ООН взамен за уход с поста президента страны, главы партии и вообще с политической арены. Несмотря на существование убедительных свидетельских показаний и даже публичного признания, запечатлённого на видеоплёнку, самого Холбрука, и он сам, и США отрицают своё участие в данном соглашении. Тем не менее вызывает большие подозрения отказ Гаагского трибунала дать Радовану Караджичу возможность представить свои аргументы на публичных судебных слушаниях. Сначала в таких слушаниях Караджичу отказала судебная палата (в июле 2009 г.), а затем – и Апелляционная палата (в октябре). При этом Апелляционная палата заявила, что без соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН соглашение Холбрук - Караджич, «даже если оно в действительности и существовало», не имеет никакого юридического значения для Гаагского трибунала. В связи с исчерпанием всех возможных юридических возможностей представить свои аргументы на открытых слушаниях в суде, 19 октября 2009 года Радован Караджич направил письмо в Совет Безопасности ООН (в то время председателем Совета был Вьетнам) с просьбой рассмотреть соглашение Холбрук - Караджич и принять по нему соответствующую резолюцию. В этом письме Радован Караджич пишет: «18 июля 1996 года я подписал соглашение с Р.Холбруком, согласно которому я согласился подать в отставку с поста президента Республики Сербской и поста президента Сербской Демократической партии, а также покинуть политическую жизнь. Со стороны посла США Р.Холбрука были даны гарантии моей защиты от преследования Международного трибунала по бывшей Югославии. … До 2008 года данное соглашение соблюдалось. Я свободно перемещался по всей территории Боснии, несмотря на присутствие там войск IFOR и SFOR». (1)
После ареста Р.Караджича МТБЮ отказывался признавать сам факт такого соглашения, однако под давлением представленных Караджичем документальных свидетельств и показаний 18 свидетелей трибунал был вынужден изменить свою позицию. МТБЮ стал утверждать, что, даже если такое соглашение и стостоялось, оно не имеет юридической силы, так как Караджич «не имел оснований полагать, что полномочий Холбрука достаточно для иммунитета от преследования со стороны МТБЮ». Однако Караджич представил новые доказательства, в том числе документы из архивов ООН, и даже получил подтверждение того, что переговоры о его отставке велись от имени международного сообщества от бывшего премьер-министра Швеции Карла Бильдта. Р.Караджич представил также доказательство того, что СБ ООН заслушал отчёт о достижении соглашения Холбрук - Караджич уже на следующий день после его заключения. Наконец, после этого Апелляционная палата МТБЮ вновь изменила позицию и заявила, что, даже если соглашение и имело место, оно не имеет юридической силы без соответствующей резолюции СБ ООН.
Интересно, что среди свидетелей Р.Караджича – не только сербы (в том числе бывший председатель парламента РС М.Краишник и бывший министр иностранных дел А.Буха), но и «вражеская» сторона. Так, бывший пресс-секретарь главного прокурора МТБЮ Ф.Хартманн в своих мемуарах утверждает, что наличие соглашения Холбрук-Караджич подтвердил не кто иной, как американский генерал У.Кларк, бывший главкомом войск НАТО в Европе (2). Кстати, интересные факты приводятся в мемуарах самого прокурора МТБЮ К. дель Понте, которая утверждает, что американский посол вёл переговоры с правительством Сербии об отзыве обвинительных актов в отношении ряда высокопоставленных генералов (в частности, Лазаревича, Лукича и Павковича) в обмен на арест Ратко Младича. (3)
Справедливости ради следует сказать, что политические соглашения «амнистия взамен власти» уже заключались, и даже публично. Так, бывший президент США Дж.Картер добился от диктатора Гаити генерала Седраса согласия добровольно отказаться от власти взамен за иммунитет от уголовного преследования. Более того, это соглашение было подтверждено Советом Безопасности ООН! (4)
Утверждение МТБЮ о том, что соглашение Холбрук - Караджич не имеет и не может иметь юридического значения для трибунала, абсолютно неверно. Суд аргументировал свою позицию тем, что «положение обвиняемого в качестве главы государства не освобождает его от ответственности, тем более по такому международному преступлению, как геноцид». Но ведь Р.Караджич и не ссылается на свой иммунитет как главы государства, он говорит о совершенно ином: а именно о специальном соглашении. Кстати, в МТБЮ освобождают по специальным соглашениям направо и налево. Достаточно вспомнить дело Биляны Плавшич, ставшей президентом Республики Сербской сразу после отставки Караджича. С Б.Плавшич было легко снято обвинение в геноциде самой прокуратурой взамен за согласие признать себя виновной по менее тяжкому преступлению без проведения судебного процесса. То же произошло с М.Николичем, М.Дероньичем и рядом других. Как видим, сам трибунал легко выдаёт иммунитеты от преследования за геноцид по специальным соглашениям. Так что Гаагский трибунал лукавит, и делает это только для того, чтобы не допустить публичных слушаний по данному соглашению.
В своём письме в Совет Безопасности ООН Радован Караджич отмечал, что в случае отсутствия ответа на его письмо это будет означать, что переговоры от имени СБ не смогут более рассматриваться в качестве честных. И это, действительно, так. Будет ли, скажем, президент Афганистана Х.Карзай столь же уверен в обещаниях того же Р.Холбрука (который ныне является специальным представителем президента США по Афганистану) или любых других «международных посредников»? Вопрос непростой.
Не получив ответа на своё первое письмо, Р.Караджич направил 8 декабря 2009 года новое. Однако до сих пор повестка дня СБ ООН вопроса о соглашении Холбрук - Караджич не содержит. При этом он не включён даже в план закрытых заседаний. Вероятно, членам СБ ООН не хочется признавать сам факт таких переговоров. Кроме того, даже если этот вопрос и будет включён в повестку дня Совета, он может оставаться там неопределённо долго. Закончится и процесс, уйдут из жизни все его участники, а вопрос о соглашении Холбрук - Караджич всё ещё будет значиться в повестке дня главного органа ООН, несущего «основную ответственность за поддержание международного мира и безопасности». Официальный «Список вопросов, находящихся на рассмотрении СБ ООН» 2009 года содержит такие пункты повестки дня, как «Ситуация в Нагорном Карабахе» 1989 года, и «Война между Эфиопией и Эритреей» 2000 года, и индо-пакистанский конфликт тридцатилетней давности, и все эти вопросы проходят под рубрикой «не обсуждавшиеся» в текущем году! Жалоба Гвинеи конца 1960-х годов была исключена из повестки дня СБ ООН только три года назад, так и не будучи даже обсуждённой! Однако в любом случае нам важно другое: Радован Караджич представил в своём письме в Совет Безопасности важнейшие факты истории международного права и международных отношений последних лет. Молчание в ответ на них красноречивее любых опровержений.
Процесс Р.Караджича показывает, что он будет оспаривать все и каждое решение МТБЮ, включая, казалось бы, уже забытый вопрос о законности создания МТБЮ. 7 декабря 2009 г. судебная палата вынесла решение по запросу Караджича, оспаривающего законность МТБЮ как международного судебного органа. Как и ожидалось, суд не стал вообще отвечать на аргументы Караджича, а просто сослался на то, что данный вопрос уже был разрешён в 1997 году в деле Тадича. Проблема, однако, заключается в том, что «окончательное решение» его вопроса было вынесено неудовлетворительно, аргументация Апелляционной палаты была столь непрофессиональной, что вопрос продолжает оставаться открытым. И речь идёт не только о слабой аргументации. Так, отвергая один из аргументов Р.Караджича, суд утверждал, что органы ООН «невозможно классифицировать с точки зрения разделения властей». Однако, отвергая уже другой аргумент, заявил, что Совет Безопасности «действовал как законодатель». (5) Противоречие столь очевидное, что не могло не потребовать новых запросов о разрешении проблемы в надежде, что новый состав суда устыдится подобной аргументации. Впрочем, нам ли ждать от Гаагского трибунала чувства стыда?
Интересно отметить, что Р.Караджич не указал, каковы его требования в связи с запросом, отметив, что «оспаривание законности МТБЮ является его моральной обязанностью перед историей и международным сообществом». (6) Судьи МТБЮ во главе с вице-президентом Гаагского трибунала О-Гон Квоном не удержались от соблазна ответить в своём решении издевательски: «Запрос отклоняется … Напоминаем обвиняемому, что ему лучше было бы направить свои усилия и ресурсы на подготовку судебного процесса, нежели бороться за «моральные обязанности», которые, как он прекрасно понимает, будут для него бесплодными». (7) Стиль для судебного решения явно необычный. И говорит он о том, что судьи явно потеряли самообладание.
Письмо Радована Караджича в Совет Безопасности ООН заканчивается словами: «Вот уже 13 лет как я выполнил свою часть данного соглашения. Пришло время и Совету Безопасности ООН выполнить свою часть». Ответит ли СБ ООН на этот раз?..
____________________
(1) См. письмо Р.Караджича в СБ ООН от 16 октября 2009 года, // Документ МТБЮ: Prosecutor v. Karadzic, Notice on Request to United Nations Security Council.
(2) См.: Hartmann F., Paix et Chatiment, Flammarion. 2007. (Подробнее об этой книге см.: Мезяев А.Б., Чужой среди своих? Преступная книга: http://www.fondsk.ru/article.php?id=1721 а также =1722).
(3) См.: Дель Понте К. Охота. Я и военные преступники. М. Эксмо. 2008.
(4) См. Резолюцию СБ ООН 948 от 15 октября 1994 года.
(5) Решение судебной палаты от 7 декабря 2009 года, параграфы 13 и 15, // Документ МТБЮ: Decision on the Accused’s Motion Challenging the Legal Validity and Legitimacy of the International criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.
(6) Запрос Р.Караджича от 20 ноября 2009 года, параграф 21, // Документ МТБЮ: Motion Challenging the Legal Validity and Legitimacy of the International criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.
(7) Решение судебной палаты от 7 декабря, параграф 17.
Источник: Фонд стратегической культуры 
